Al armarnos, reforzamos la sensación de inseguridad de Rusia. Lo que necesitamos urgentemente es el compromiso de la diplomacia europea con Moscú, más que defensa.
Opiniones de Gérard Bodifée (astrofísico y filósofo), Réginald Moreels (cirujano humanitario), Tom Sauer (profesor de política internacional de la Universidad de Antwerpen) y Philippe Van Parijs (filósofo de la Universidad Católica de Lovaina).
Fuente: LaLIbre.be
La seguridad es siempre la seguridad compartida. La Unión Europea puede gastar cientos, e incluso miles de millones, en armas, pero si Rusia no se siente segura, la inseguridad persistirá en Europa, sobre todo en Ucrania y Europa del Este. La paradoja es que, al armarnos, reforzamos la sensación de inseguridad de Rusia. Parece que nuestros responsables políticos europeos vuelven a caer en esta trampa, ya sea por miedo a Rusia o por ansia de poder y prestigio.
Sin embargo, el temor a un ataque ruso contra un país de la Unión Europea o de la OTAN (de la que Ucrania no forma parte hasta nuevo aviso) es infundado. Los Estados miembros europeos de la OTAN (incluidos el Reino Unido, Turquía y Noruega) gastan por sí solos 500 000 millones de dólares este año en defensa, cuatro veces más que Rusia. Disponemos de mucha más artillería, tanques, vehículos blindados, aviones de combate, helicópteros, barcos y soldados. Rusia solo tiene ventaja en armas nucleares, bombarderos y satélites militares. Como dice el propio ministro Francken, eso nunca les permitirá llegar a la Grand-Place de Bruselas. Tras años de guerra, Rusia ni siquiera ha sido capaz de tomar Kiev. Por lo tanto, el peligro ruso se está exagerando en nuestros medios de comunicación por parte de personas con intereses en ello, empezando por el aparato militar y la industria de defensa.
Una cuestión de poder
Si los líderes políticos de Europa occidental se suman a este punto de vista, no es tanto por una cuestión de seguridad, sino de poder. O, más bien, porque sienten que tienen muy poco poder. La tensa reacción de la Unión Europea durante la reunión entre estadounidenses y rusos en Arabia Saudí fue un ejemplo claro de ello. Al sentirse ignorada, consideró que lo que le faltaba era, sobre todo, poderío militar. Pero alguien debería hacerle comprender lo que significan las cifras citadas anteriormente en relación con los presupuestos y las capacidades de defensa. En la medida en que esta carrera armamentística se lleva a cabo en detrimento de otros gastos públicos mucho más útiles, acabará perjudicando gravemente a la economía europea. Algunos, de hecho, afirman que esa es precisamente la intención de la Administración Trump.
Escuchen al «enemigo», intenten ponerse en su lugar e infórmense sobre las causas históricas, políticas y culturales del conflicto, en lugar de limitarse a repetir que «Rusia es el agresor».
Más que defensa, lo que necesitamos urgentemente es el compromiso de la diplomacia europea con Moscú. Llevamos más de tres años sin avanzar en este sentido. Y hoy sigue haciéndolo. Las visitas a Kiev, con o sin lágrimas, no solucionarán nada. ¡Atrévase a ir a Moscú! Lleve el diálogo hasta el final.
En la mesa de negociaciones
Escuche al «enemigo», póngase en su lugar e infórmese sobre las causas históricas, políticas y culturales del conflicto, en lugar de limitarse a repetir «Rusia es el agresor». Mejor que buscar un alto el fuego, siéntese inmediatamente a la mesa de negociaciones para elaborar un acuerdo de paz duradero.
Una vez alcanzado el acuerdo, la UE deberá garantizar la seguridad tanto de Ucrania como de Rusia. Esto es posible si se tienen en cuenta los intereses legítimos de esta gran potencia regional en materia de seguridad nacional. Mientras Rusia no se integre en pie de igualdad en la arquitectura de seguridad europea, se verá obligada a utilizar Ucrania como Estado tapón neutral. Esto es normal en una constelación de equilibrio de poderes, que por definición es precaria.
Más bien, es necesario crear una organización regional de seguridad colectiva que incluya a Ucrania y a Rusia. Esto se podría llevar a cabo en el marco de la OTAN, que actualmente se concibe como una organización de seguridad colectiva y no de defensa colectiva. También se podría hacer en forma de una Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) debidamente reforzada. Estas organizaciones no están dirigidas contra un enemigo externo, sino que tienen por objeto garantizar la seguridad entre los Estados miembros mediante la celebración de acuerdos sobre guerra y paz, incluida la asistencia militar mutua en caso de que uno de los Estados miembros incumpla las normas. Deberán sustituir a las alianzas dirigidas contra un enemigo externo que existen en la actualidad tanto en Oriente como en Occidente.
Amenazas de guerra híbrida
Dentro de esta organización regional de seguridad colectiva, conviene que la Unión Europea continúe su integración en materia de defensa sin intentar construir un complejo militar-industrial como el de Estados Unidos o la URSS en la época de la Guerra Fría, por razones de eficacia. Es aún más conveniente que se centre en la lucha contra las amenazas de guerra híbrida —aunque estas disminuirán considerablemente tras un acuerdo de paz— y, sobre todo, que aborde con la colaboración de todos los países del mundo flagelos tan importantes como el calentamiento global y la proliferación de drogas. Para todo ello, no necesitamos más cazas F-35 equipados con armas nucleares europeas.
En lugar de mantener su actual actitud defensiva, la UE debe recuperar urgentemente su posición y prestar su apoyo —modificándolos— a los esfuerzos diplomáticos desorganizados de la Administración Trump para poner fin lo antes posible a esta guerra mortífera y destructiva.
El derecho a entrar en guerra se invoca con demasiada facilidad. Una guerra verdaderamente justa es una ficción. Para cada uno de nosotros, la búsqueda de la paz es un deber político.
